Darf man noch Indianer sagen? Eine kritische Bestandsaufnahme der aktuellen Debatte

Der Auslöser: Die Ravensburger-Winnetou-Affäre von 2022

Die aktuelle Debatte um die Frage „Darf man noch Indianer sagen?“ erreichte ihren bislang größten Höhepunkt im August 2022. Nachdem der Kinderfilm „Der junge Häuptling Winnetou“ in die deutschen Kinos gekommen war, zog der Spieleverlag Ravensburger kurzfristig mehrere Begleitprodukte zurück: ein Kinderbuch, ein Erstleserbuch, ein Puzzle und ein Stickerbuch. Die Begründung auf Instagram: „Wir haben die vielen negativen Rückmeldungen zu unserem Buch verfolgt und heute entschieden, die Auslieferung der Titel zu stoppen und sie aus dem Programm zu nehmen. Euer Feedback hat uns deutlich gezeigt, dass wir mit den Winnetou-Titeln die Gefühle anderer verletzt haben.“ Was folgte, war einer der größten Shitstorms der jüngeren deutschen Mediengeschichte.

Die Reaktionen waren heftig und reichten von vollkommener Zustimmung bis hin zu blanker Empörung. Während progressive Stimmen den Schritt als längst überfällig begrüßten, warfen konservative Kommentatoren dem Verlag vor, sich einer „radikalen Minderheit“ gebeugt zu haben. Die BILD-Zeitung sprach von „Woke-Wahnsinn“, und selbst prominente Sozialdemokraten wie Sigmar Gabriel oder Liberale wie Sabine Leutheusser-Schnarrenberger bekannten sich trotzig als Winnetou-Fans. Die Debatte weitete sich schnell auf die grundsätzliche Frage aus: Ist der Begriff „Indianer“ überhaupt noch zeitgemäß? Und wer entscheidet darüber – die Betroffenen selbst oder deutsche Diskutanten, die oft kaum je einen Native American persönlich getroffen haben?

Woher kommt der Begriff „Indianer“ eigentlich?

Um die Frage „Darf man noch Indianer sagen?“ verantwortungsvoll zu beantworten, muss man zunächst die Herkunft des Wortes verstehen. Der Begriff geht auf einen der berühmtesten geografischen Irrtümer der Weltgeschichte zurück: Im Jahr 1492 glaubte Christoph Kolumbus, die Westküste Indiens erreicht zu haben, als er tatsächlich in der Karibik gelandet war. Er nannte die Einheimischen deshalb „Indios“ – eine Bezeichnung, die sich schnell in alle europäischen Sprachen ausbreitete und bis zu seinem Tod blieb Kolumbus selbst davon überzeugt, Indien und nicht einen neuen Kontinent entdeckt zu haben.

Interessant ist dabei, dass die deutsche Sprache eine Besonderheit bietet, die andere Sprachen nicht haben: Während im Englischen „Indian“ sowohl einen Bewohner Indiens als auch einen Ureinwohner Amerikas bezeichnet, unterscheidet das Deutsche klar zwischen „Inder“ und „Indianer“. Diese begriffliche Trennung ist wichtig, weil sie dem deutschen Wort „Indianer“ eine Eindeutigkeit verleiht, die es im Englischen nicht gibt. Professor Michael Hochgeschwender, Nordamerika-Experte an der Ludwig-Maximilians-Universität München, weist darauf hin, dass gerade im Deutschen dem Begriff „jede abwertende Note fehlt“ und er sich historisch „allgemein durchgesetzt“ habe.

Die historische Dimension: Eine Fremdbezeichnung der Kolonisatoren

Trotz der linguistischen Besonderheiten bleibt eine unangenehme Tatsache bestehen: „Indianer“ ist eine Fremdbezeichnung. Die indigenen Völker Amerikas haben sich niemals selbst so bezeichnet – der Name wurde ihnen von europäischen Kolonisatoren aufgedrückt. Und diese Kolonisatoren brachten nicht nur ein falsches Wort mit, sondern auch Krankheiten, Gewalt und schließlich einen Genozid, der die ursprüngliche Bevölkerung Amerikas auf einen Bruchteil reduzierte. In dieser historischen Perspektive trägt das Wort eine schwere Bürde, auch wenn es heute im alltäglichen Gebrauch oft harmlos erscheint.

Viele indigene Sprachen bezeichnen die eigenen Menschen schlicht als „die Menschen“, „die echten Menschen“ oder „unser Volk“. Es gab vor Kolumbus keine übergreifende Sammelbezeichnung für die Ureinwohner Amerikas – und das ist kein Zufall. Die über 500 verschiedenen Völker mit ihren unterschiedlichen Sprachen, Kulturen und Traditionen sahen sich nie als einheitliche Gruppe. Die Lakota, die Navajo, die Apachen, die Cherokee, die Seminole und all die anderen Nationen waren und sind so verschieden wie Deutsche, Franzosen, Italiener und Spanier. Eine einzige Sammelbezeichnung für sie alle war immer ein kolonialistisches Konstrukt.

Die Position der Betroffenen: Was sagen Native Americans selbst?

Die vielleicht wichtigste Frage in der gesamten Debatte lautet: Was sagen die Betroffenen selbst dazu? Die überraschende Antwort: Es gibt keine einheitliche Position. Wer erwartet, dass alle indigenen Menschen Nordamerikas den Begriff „Indianer“ ablehnen, wird ebenso enttäuscht wie jemand, der glaubt, alle würden ihn akzeptieren. Die Realität ist weit komplexer und vielschichtiger, als es die hitzige deutsche Debatte oft vermittelt.

Eine Umfrage des US Census Bureau aus den Jahren 1995 und 2004 zeigte, dass etwa 49 Prozent der befragten indigenen US-Bürger den Begriff „American Indian“ bevorzugten, während 37 Prozent „Native American“ präferierten – und der Rest wünschte sich andere Bezeichnungen oder hatte keine Präferenz. Eine neuere Studie aus dem Jahr 2020 zeigte ähnliche Zahlen: Die beiden Begriffe werden von unterschiedlichen Gruppen unterschiedlich bewertet, und es gibt keine klare Mehrheit für eine einzige Bezeichnung. Auch der „Bureau of Indian Affairs“ in den USA – die zentrale Regierungsbehörde für indigene Angelegenheiten – trägt bis heute offiziell das Wort „Indian“ im Namen.

Die zwei Lager: Argumente pro und contra

Die Debatte um das Wort „Indianer“ hat sich in den letzten Jahren zu einem regelrechten Kulturkampf zugespitzt. Beide Seiten haben gute Argumente – und beide Seiten haben blinde Flecken. Eine ehrliche Auseinandersetzung mit der Frage „Darf man noch Indianer sagen?“ muss beide Perspektiven berücksichtigen, anstatt vorschnell eine Seite zu dämonisieren. Hier ist ein Überblick über die wichtigsten Argumente aus beiden Lagern.

Die Alternativen: Was könnte man stattdessen sagen?

Wer den Begriff „Indianer“ vermeiden möchte, hat verschiedene Alternativen zur Auswahl – aber jede davon bringt eigene Probleme mit sich. Keine der folgenden Bezeichnungen ist unproblematisch, und jede wird aus unterschiedlichen Gründen kritisiert. Die Suche nach dem „perfekten“ Wort ist daher aussichtslos – es geht eher darum, sich der unterschiedlichen Konnotationen bewusst zu sein und die jeweils passende Bezeichnung zu wählen.

Das Paradox der Selbstbezeichnungen

Eine der interessantesten Beobachtungen in der Debatte ist das Paradox der Selbstbezeichnungen. Viele der großen indigenen Organisationen in den USA tragen das Wort „Indian“ bis heute stolz in ihrem Namen: der „American Indian Movement“ (AIM), der „National Congress of American Indians“, das „International Indian Treaty Council“ oder eben das staatliche „Bureau of Indian Affairs“. Auch in Kanada regelt der „Indian Act“ bis heute alle indigenen Angelegenheiten – auch wenn der Begriff zunehmend als problematisch gilt.

Gleichzeitig lehnen manche indigene Aktivisten den Begriff vehement ab und bevorzugen Selbstbezeichnungen ihres jeweiligen Stammes. Die Navajo Nation etwa hat sich 1969 offiziell in „Diné Nation“ umbenannt, und die Irokesen-Konföderation nennt sich heute meist „Haudenosaunee“. Das Problem: Diese Selbstbezeichnungen sind für europäische Ohren oft schwer auszusprechen und werden außerhalb der akademischen Welt kaum verwendet. Selbst die Wahl zwischen „American Indian“ und „Native American“ wird von vielen Stämmen je nach Kontext unterschiedlich getroffen – einheitliche Regeln gibt es nicht.

Die Timeline der Debatte: Von Karl May bis heute

Die Frage „Darf man noch Indianer sagen?“ hat eine lange Geschichte, die bis in die 1970er Jahre zurückreicht. Damals begannen erste indigene Bürgerrechtsbewegungen in den USA, gegen stereotype Darstellungen und abwertende Begriffe zu protestieren. In Deutschland dauerte es dagegen noch Jahrzehnte, bis das Thema ins öffentliche Bewusstsein rückte. Hier eine chronologische Übersicht der wichtigsten Stationen der Debatte.

Das rechtliche Bild: Strafbar ist der Begriff nicht

Juristisch ist die Lage in Deutschland eindeutig: Das Wort „Indianer“ ist nicht strafbar. Nach der herrschenden Rechtsauffassung erfüllt die Bezeichnung allein noch nicht den Tatbestand der Beleidigung gemäß § 185 StGB oder der Volksverhetzung. Der Begriff wird im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch nicht als Herabwürdigung verstanden, sondern häufig sogar mit positiven Assoziationen wie Naturverbundenheit, Tapferkeit und Mut verknüpft. Das bekannte Sprichwort „Indianer kennen keinen Schmerz“ weist indigenen Menschen sogar eine besondere Stärke zu.

Allerdings kann der Begriff in einem herabwürdigenden Kontext durchaus die Schwelle zur Strafbarkeit erreichen. Wer das Wort bewusst negativ, verletzend oder diskriminierend einsetzt, bewegt sich im rechtlichen Graubereich. Die Native American Association of Germany betont in diesem Zusammenhang, dass es nicht darum gehe, Menschen zu kriminalisieren, sondern Sensibilität zu schaffen. Begriffe wie „Rothaut“ oder „Wilde“ gelten dagegen eindeutig als diskriminierend und können den Tatbestand der Beleidigung erfüllen – hier besteht kein rechtlicher Zweifel.

Die kulturelle Aneignung: Ein verwandtes Problem

Mit der Frage „Darf man noch Indianer sagen?“ ist eng ein anderer kontroverser Begriff verbunden: die „kulturelle Aneignung“. Gemeint ist die Praxis, Elemente einer fremden Kultur zu übernehmen, ohne ihren Kontext zu verstehen oder ihre Bedeutung zu respektieren. Besonders kritisch gesehen werden dabei Karnevalskostüme mit Federschmuck und Kriegsbemalung, „Indianer-Spielen“ im Kindergarten oder auch Tätowierungen mit indigenen Motiven. Die Kritik: All das sei respektlos gegenüber Kulturen, die jahrhundertelang unterdrückt wurden.

Doch auch hier ist die Debatte komplexer, als sie auf den ersten Blick erscheint. Der Karl-May-Experte Andreas Brenne warnt davor, den Vorwurf der kulturellen Aneignung zu generalisieren: „Schon das Verkleiden als Indianer gilt dann als rassistischer Akt.“ Gleichzeitig gibt es legitime Kritik an der Darstellung indigener Kulturen als bloßes Kostüm – als wäre eine fremde Identität nur ein Accessoire, das man nach Belieben an- und ausziehen kann. Die Native American Association of Germany hat sich klar gegen das Tragen solcher Kostüme ausgesprochen und betont, dass es einen Unterschied gibt zwischen dem respektvollen Austausch zwischen Kulturen und dem oberflächlichen Konsum von Stereotypen.

Warum die Debatte so deutsch ist

Eine der merkwürdigsten Beobachtungen in der gesamten Debatte ist, dass sie vor allem in Deutschland und dem deutschsprachigen Raum so heftig geführt wird. Der österreichische Ethnologe Dr. Christian Feest hat darauf hingewiesen, dass Karl-May-Romane in den USA weitgehend unbekannt sind und dass die meisten Native Americans nur wenig Interesse an deutschen Sprachdebatten haben. Eine bemerkenswerte Antwort eines indigenen Gesprächspartners bringt es auf den Punkt: „Ob man heute noch Indianer sagen darf? – Über das habe ich mir überhaupt noch nie irgendwelche Gedanken gemacht.“

Das zeigt ein Problem: Die deutsche Debatte um das Wort „Indianer“ wird oft ohne die eigentlich Betroffenen geführt. Europäische Aktivisten sprechen für Menschen, die sie nie getroffen haben, und beanspruchen moralische Autorität über Fragen, die in den Heimatländern der Betroffenen viel pragmatischer behandelt werden. Gleichzeitig ist die deutsche Faszination für „Indianer“ – geprägt durch Karl May, Winnetou-Filme und Kinderspiele – eine ganz eigene kulturelle Erscheinung, die mit der Realität der indigenen Völker Nordamerikas wenig zu tun hat. Das macht die Debatte besonders verwirrend: Es geht oft mehr um deutsche Selbstverständigung als um echte Solidarität mit indigenen Menschen.

Das Karl-May-Erbe: Zwischen Romantik und Rassismus

Keine Diskussion über das Wort „Indianer“ in Deutschland kommt ohne Karl May aus. Der sächsische Schriftsteller (1842–1912) hat wie kein anderer das deutsche Bild vom „edlen Wilden“ geprägt. Seine Winnetou-Romane wurden in über 30 Sprachen übersetzt und verkauften sich weltweit über 200 Millionen Mal. Generationen deutscher Leser wuchsen mit Winnetou und Old Shatterhand auf, und bis heute pilgern Tausende Fans zu den Karl-May-Festspielen in Bad Segeberg oder Radebeul. Doch wie ist Karl Mays Erbe aus heutiger Sicht zu bewerten?

Der Kolonialismusforscher Jürgen Zimmerer von der Universität Hamburg nennt die Winnetou-Romane „zutiefst kolonial“ und sieht in Old Shatterhand einen „imperialen Supermann“, der alle Sprachen spreche und allen überlegen sei. Hier zeige sich laut Zimmerer ein klassischer Kolonisator, der glaubt, die Kultur der Kolonisierten besser zu kennen als diese selbst. Andererseits haben viele Experten darauf hingewiesen, dass Karl May in seiner Zeit eigentlich als Sympathisant der indigenen Völker galt. Seine Romane stellten die Ureinwohner Amerikas erstmals als differenzierte Menschen dar, nicht als bloße Wilde. Ob Karl May nun ein Rassist oder ein früher Brückenbauer war – darüber streiten die Experten bis heute. Sicher ist: Seine Bücher haben das deutsche Bild von „Indianern“ nachhaltig geformt, im Guten wie im Schlechten.

Die Experten-Meinungen im Vergleich

Um ein ausgewogenes Bild zu bekommen, hilft es, die verschiedenen Expertenmeinungen nebeneinander zu stellen. Die folgende Tabelle zeigt, wie unterschiedlich selbst Fachleute die Frage „Darf man noch Indianer sagen?“ beantworten – und macht deutlich, warum eine einfache Ja-oder-Nein-Antwort nicht möglich ist.

Ein praktischer Leitfaden: Was tun?

Wer die ganze Debatte verfolgt hat und nun unsicher ist, wie er mit dem Thema umgehen soll, der sucht vielleicht nach einem praktischen Leitfaden. Einen einfachen „Sprechverbot“-Ansatz zu empfehlen, wäre unehrlich – die Wirklichkeit ist zu komplex. Stattdessen hier ein paar ehrliche Überlegungen, die bei der eigenen Entscheidung helfen können. Jeder muss letztlich selbst entscheiden, welche Worte er verwendet – und wie sensibel er mit der Sprache umgeht.

Im historischen Kontext, beim Zitieren alter Texte, in der Diskussion über Karl May oder klassische Western – hier ist das Wort „Indianer“ legitim und oft unvermeidlich. Es wäre absurd, ein Buch über den Wilden Westen zu schreiben, ohne den Begriff zu verwenden. Im direkten Gespräch mit einem konkreten Native American hingegen sollte man immer respektvoll nach der Selbstbezeichnung fragen – die meisten bevorzugen den Namen ihres Stammes (Lakota, Navajo, Apache) oder spezifische Begriffe wie „American Indian“. Im alltäglichen Gebrauch, besonders gegenüber Kindern, ist es sinnvoll, neutral zwischen verschiedenen Bezeichnungen zu wechseln und das Bewusstsein für die Vielfalt der indigenen Völker zu schaffen. Was in jedem Fall vermieden werden sollte, sind abwertende Stereotype und generalisierende Aussagen – unabhängig davon, welcher Begriff verwendet wird.

Die persönliche Bilanz: Ein ehrliches Fazit

Nach ausführlicher Recherche und Abwägung aller Argumente ergibt sich kein einfaches Urteil – und genau das sollte auch so sein. Die Frage „Darf man noch Indianer sagen?“ ist kein moralisches Schwarz-Weiß-Problem, sondern ein komplexes Feld mit vielen Nuancen. Wer glaubt, mit einem einzigen Sprachverbot echte Gerechtigkeit zu schaffen, übersieht die reale Lage der indigenen Völker Nordamerikas. Und wer die Debatte einfach als „Woke-Wahnsinn“ abtut, ignoriert berechtigte Anliegen und die Wucht der kolonialen Geschichte, die hinter dem Begriff steht.

Ein ehrliches Fazit muss beide Seiten respektieren. Ja, das Wort „Indianer“ ist historisch eine Fremdbezeichnung mit problematischem Erbe. Ja, es trägt die Last des Kolonialismus, der Unterdrückung und des Genozids. Aber nein, es ist im deutschen Sprachgebrauch nicht automatisch rassistisch, wird auch von vielen Betroffenen selbst verwendet und hat keine einfache, allseits akzeptierte Alternative. Wer heute „Indianer“ sagt, macht sich nicht automatisch zum Rassisten – aber wer das Wort bewusst reflektiert einsetzt, zeigt eine Sensibilität, die der Geschichte und den Menschen gerecht wird. Die Antwort auf die Frage ist also: Ja, man darf – aber man sollte wissen, was man sagt und wie es ankommt.

Ein Blog für den Wilden Westen – mit offenem Visier

Dies ist der erste Artikel auf wilder-westen.org, und er soll programmatisch sein. Dieser Blog wird sich mit der faszinierenden, vielschichtigen und oft widersprüchlichen Welt des amerikanischen Westens beschäftigen. Wir werden über Cattle Trails, legendäre Revolverhelden, klassische Western-Filme und historische Ereignisse schreiben. Und ja, wir werden dabei auch das Wort „Indianer“ verwenden – im historischen und kulturellen Kontext, respektvoll und bewusst, aber ohne falsche sprachliche Angst. Gleichzeitig werden wir uns bemühen, die Realität der indigenen Völker Nordamerikas fair und differenziert darzustellen.

Uns ist wichtig, dass diese Seite weder politisch korrekte Bevormundung noch unreflektierte Romantisierung betreibt. Der Wilde Westen war eine faszinierende, brutale, widersprüchliche Zeit – mit Helden und Schurken auf allen Seiten, mit großen Mythen und noch größeren Tragödien. Wer sich ernsthaft mit dieser Epoche beschäftigen will, kann weder die Faszination Karl Mays verleugnen noch die Gewalt der Eroberung beschönigen. Wir versuchen den ehrlichen Mittelweg: Respekt vor der Geschichte, Respekt vor den Menschen – und die Freiheit, über alles offen zu sprechen. In diesem Sinne: Willkommen auf wilder-westen.org. Sattelt eure Pferde, die Reise beginnt jetzt.

Fazit: Mehr als nur ein Wort

Die Frage „Darf man noch Indianer sagen?“ ist am Ende vielleicht die falsche Frage. Die richtige Frage lautet: Wie gehen wir mit einer schwierigen Geschichte um? Wie zeigen wir Respekt vor Menschen, deren Vorfahren Opfer eines der größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte wurden? Wie vermeiden wir die Fallen der politischen Korrektheit, ohne in unkritische Nostalgie zu verfallen? Auf diese Fragen gibt es keine einfachen Antworten – und genau das macht die Debatte so spannend und so wichtig. Wer glaubt, mit einem einzigen Sprachverbot wäre es getan, der hat die Komplexität des Problems nicht verstanden.

Für uns bei wilder-westen.org ist die Antwort klar: Wir werden das Wort „Indianer“ weiterhin verwenden – aber wir werden es mit Bedacht tun, mit Wissen um seine Geschichte und mit Respekt vor den Menschen, die hinter dem Begriff stehen. Wir werden ihre Vielfalt betonen, ihre Kulturen würdigen und die Tragödie ihrer Unterwerfung niemals vergessen. Und wir werden weiterhin offen über alles sprechen – über Karl May und Winnetou, über Custer und Sitting Bull, über Cowboys und Sheriffs, über die Mythen und Realitäten des Wilden Westens. Denn am Ende geht es nicht um das richtige Wort, sondern um die richtige Haltung. Wer respektvoll, informiert und neugierig bleibt, der kann auch über schwierige Themen schreiben, ohne jemanden zu verletzen. Und genau das ist unser Anspruch für diesen Blog.